我们都知道SCI是美国人搞出来的，那么美国人的高校一定对这个指标非常看重。事实并非如此。我参加过一些美国的基金评审，评奖，发现美国的学者通常用的Google Scholar 上的数据，包括论文发表数，H因子等，并不怎么用SCI的数据。为什么呢？理由很简单Google Scholar 包括的数据库更全。同样，澳大利亚的学者通常应用的是SCOPUS的数据，也不用SCI的数据。而我们中国的学者通常用的却是SCI的数据。为什么呢？其中一个主要原因是Google Scholar 和 SCOPUS涵盖的数据库太多，尤其很多中文的杂志都涵盖了，这样拉不开差距，而SCI数据库里的杂志相对较少，想进这个数据库似乎更难，难能可贵嘛，所以中国学者通常用SCI的数据。
其实用哪个数据库，关系都不大。就H 因子而言，Hsci=Hscopus-2=Hgoogle-4。对绝大多数学者而言大概都有这么个规律。那么老外的学者如何看待这些数据呢？这么说吧，在我们这个领域，我接触过的大教授，无论哪个国家的，还没有一个不关心不看重自己的这些数据的，只是不挂在嘴边而已。但在他们的各种申请材料里无一例外地会醒目地列出。很显然，这些数据就是他们的工作认可，甚至荣誉，从来不担心被人非议。其实道理也不难理解，因为他们相信，这些数据就是他们研究成果影响力的一个真实反应，因为他们没有绞尽脑汁地去人为地运作这些数据。
也许有人会问，这些大教授为什么不利用他们的人脉去运作？我想主要原因就是不好意思。那么为什么他们能做到不好意思？道理也很简单，因为他们想不通，运作这些有什么好处？不但没好处，还会有很大的风险。更进一步讲，这些数据虽然重要，但和他们的个人经济利益没什么关系，不会带来额外的收入。举个例子，我认识一位老教授，成为教授已经快30年，而我晋升教授才一年。而我们的工资却是一样。这让我觉着很不好意思，因为这位老先生科研成果比我多，教学比我好，车开的比我破，穿着比我邋遢，怎么挣钱能一样呢？我实在有点不好意思。光不好意思有什么用？相比这个老教授，我能做的除了更加努力工作，我不知道还能干什么。那么从另一个角度讲，这位老教授，为什么能心里平衡呢？我想了又想，无非又两个原因：一是在国外，教授的工资都不低，大富大贵是不可能，丰衣足食肯定没问题。另外教授的工资和高级讲师的工资税后也差不了多少，都能老婆孩子热炕头。我曾经和一位高讲的朋友聊过这个事 ，他说有的人更加聪明，更加努力，上教授是理所当然的，而他呢，课程讲得好，学生都喜欢，所以他很满足现状，干一辈子高讲也没问题。也就是说大家无论是讲师，还是教授，大家在经济收入上没有太大的差别。那么在这种情况下，那位老教授为什么还能如此敬业，几十年如一日？这里面也有两个原因，一是职业精神。什么是职业精神？就是在没人监督的情况下，仍然能一丝不苟地把工作做到尽善尽美。另一个原因，那就是情怀。什么是情怀呢？我的理解是在我们国家搞“两弹一星”那些人拥有的就是情怀。当然，不同人的对情怀的定义是不一样的，但那种心无旁骛，无问东西的精神，总是让人敬佩的。
总结一下，要想让一个高校的教职人员安于自己的岗位并有情怀，待遇问题首先要解决。目前科研评价中出现的各种问题其实都是利益问题。只有把教职员工的待遇真正提高到衣食无忧的程度，各种指标的考核才能和利益真正脱钩。一旦和经济利益脱钩，所有的指标才能回归其原来的职能，才不会被乱用。也就用不着不断地拨乱反正了。
那么如何解决待遇问题？其实美国高校的做法是可以参考的。那就是严把大学助理教授的引进门槛，能进来的都是精英，并配以相当的待遇。其实说句题外话，在国外，真正情商，智商都顶尖的大多人才并不在高校。这些人的收入比高校教授高很多。当然中国的高等教育有自己的历史和国情，需要一步步地来。凡事不能搞一刀切。经过几代人的努力，一切都会好起来的。