今年以来，给Elsevier旗下的期刊(均为所谓1区或2区Top期刊，计5个专业期刊)审稿10多篇，加上拒审的几篇文章，平均每月接到2篇论文审稿邀请。审稿的文章中大多为国内作者的投稿论文。以前谈过论文的作用，今天觉得：论文还是科研现状或者一些科研问题的反映。在此作初浅分析。
为写此文，特意查阅评审过的、每篇论文的审稿结论，发现大多得到“拒稿”的审稿结论。其中有些文章，我得出拒稿的结论，其他审稿人也得出拒稿的结论而最终拒稿；有些文章我的审稿结论是Major revision，但因其他审稿人得出拒稿的结论而最终拒稿。就是说，本人在审稿时，对待论文的态度并不比其他审稿人更苛刻、要求更高，而是适当还留有分寸。这些论文反映出来的问题，个人觉得还是应该引起有关方面的重视。虽然论文不是科研的全部，论文也不是评价科研的唯一指标，但论文作为学术交流的重要形式之一、作为科研工作的重要内容之一，其折射出来的问题，可能带有一定的性质。特别是多位作者、不同单位不同作者的论文所共同体现出来的问题，那就是问题的问题了。
从评阅的10多篇论文看，本人觉得如下两个问题值得引起关注和重视
第一个问题就是得到课题资助，基本不做工作也想发论文。有1、2篇文章，作为研究论文(非综述论文)，但从头到尾没有一个自己或自己课题组得到的数据数据，也把稿件投出来并被送审了。本人在审阅这两篇论文时，发现都是来头较大的牛作者或者其课题组的论文。因为作者论文在后头的Acknowledgments部分都署上了多个闪耀的N级课题资助。得到这么多课题经费的资助，提交的投稿论文却没有一个自己的、第一手的数据数据，所有的数据数据都引自前人已发表的文献，或者论文中只有图来表达结果，但没有一个原始资料。我认为，在科研经费竞争如此激烈的情况下，有幸得到资助却根本不做事，或者还没有做事就想先把文章发出来，以备交差结题之用，这是很不可取的科研态度。说得重一点，就是投机取巧的科研。如果课题从开题到结题，都没有一个自己的数据数据，或者根本没有按课题设计进行具体相关科研工作，那说是骗取科研经费，一点也不为过。联想到几次有研究生通过邮件向我索要有关数据数据、样品等事情，本人觉得这种不作为的科研现象在一定范围和一定程度上，确实客观存在。故此，课题结题除了看发表论文之外，还应该有更严格的考查方式。不然，纳税人不会答应。
第二个问题就是得到课题资助，偷工减料做科研也想发论文。这种偷工减料、应付交差式的科研就是并不较扎实、认真地开展科研工作，而是蜻蜓点水、抓痒式的进行科研。比如3篇研究河流的文章，其中一篇文章讨论的是覆盖E0多万平方公里范围的HM污染问题，可是提供的素材就是S0几个样品的分析资料，然后左评价右评价、这统计那统计地分析一通，得出一些不痛不痒的结论和认识。论文最后也是署上多个N级课题资助；一篇文章研究的则是W千多公里长的河流HM污染问题，可提供的素材就有L0几个样品的分析数据，而且还不提供原始分析结果(原始分析结果才能体现工作和资料的可靠性)，得出一些宏观决策式的结论和认识，也是署上多个N级课题的资助；更有一篇文章讨论S条跨省区河流HM污染的问题，也是L0多件样品的分析资料，然后反复统计分析和评价，得出一些与所得资料基本无关的结论和认识，硬是在文后署上多个N级课题的资助。在研究大规模、大范围河流HM污染问题时，最基本的一点就是要得到有代表的性的样品、取得可靠的分析结果。不然统计分析及其模型再先进再高端，文章也是“空中楼阁”、“无源之水”。未达到科学研究的基本要求。如果没有署上多个N级课题的资助，自娱自乐也无所谓。但你投稿论文署上了多个N级课题的资助，这就不能按自娱自乐来对待，这就反映了一种应对科研的态度。特别是反映了作者获得大量经费、多个课题资助的科研工作部分真实情况。因此，笔者个人认为，科研课题结题到了严格把关的时候了。
也许，但愿，上述审稿过程中觉察的到科研问题，在现实中其实不存在，或者只是极少数极少数的个别情况。作为一名庶民科研工作者，谨此以“有则改之无则加勉”共勉。